在大多数情况下，负责行政工作的工作人员认为规定的时间是合理的。
因为徐教授作为一个部门法学者对法理学进行探讨的本身，就意味着法理学在我国正日益受到包括部门法学者在内的广泛关注和讨论的话题。中国法理学应当通过回归法理，使法理成为其中心主题、逻辑结构与思维方式，以实现自我重塑。
当前，学界对于法理为何应当成为法理学研究对象的，以及对作为法理学研究对象意义上的法理展开系统深入研究的，当属张文显的法理：法理学的中心主题和法学的共同关注一文。法学亦不例外，清末修律可以视为中国官方大规模学习借鉴西方法律智慧的开端，至此也有一个多世纪了。[49]《圣经》中记载的神与人订立的四个重要契约——诺亚之约、亚伯拉罕之约、西奈之约及大卫之约对近现代契约精神形成的积极意义等。近现代法学包括近现代法理学，其核心的基石范畴权利及基本范畴权利、义务，以及在此基础上推出的次级范畴如权力、责任等。不过需要指出的是，该书尽管名称为法哲学范畴研究，但其内容并没有对法哲学或法理学的范畴及范畴体系本身进行详细阐述，只是简述了法学的范畴体系以及法学范畴研究的基本方法。
由此，即便是法教义学多是民法学和刑法学所关注的领域，但这不能证成法理学者不能关注和讨论这个论题。当今国际社会，尽管不时存在着摩擦、矛盾乃至冲突，但和平与发展这两大基本主题依然没有变。[8] 2012年5月，CACM委员会主席向试点法院下发了一份备忘录，建议法院采取规范的通知和同意程序，以便收集全面且更加统一的数据。
其他法官指出，要求视频录制并不一定只是他们的想法，因为既定诉讼程序的许多其他方面的因素也在分散他们的注意力。他们负责征求即将出席庭审的当事人是否同意录像。律师对自愿同意的看法 由于试点项目要求当事人同意，因此，我们想知道律师支持庭审录像的原因。如果法官没有收到当事人的任何答复，便视为当事人不同意录像。
试点项目的数量 本节包含了大量的信息，包括通知和记录的庭审数量和类型，记录通知或录像申请的来源以及当事人拒绝录像的原因。21、试点项目在14个地区法院尝试使用庭审录像。
近1/3的法官认为以下三种影响的程度为适中或很大：分散证人注意力、促使律师更好的准备庭审、让律师更有礼貌。少数律师表示不会参与，包括2%的有庭审录像经验的律师和3%的没有庭审录像经验的律师。但比较特殊的是，律师在回答录像对公众的影响时，大多数律师（90人或更多）认为视频录像对公众影响适中或影响很大。表5：截至2015年7月18日，通知、同意、保存、记录并公布法庭诉讼的数量 a.经分析，我们了解到，阿拉巴马州中区法院的两个附加案例已经在试验期间被通知和录像，但是没有公布，可能是因为该地区法院允许律师在庭审录像后30日内撤回公开的同意书。
在关岛地区法院，由于法院和华盛顿行政管理办公室有时差，这就意味着如果地方媒体对诉讼程序感兴趣，行政办公室就不能将视频录像上传到官网。表2和其他表中的报告信息来自法官调查，由于对特定问题没有作答，或因为部分调查问卷仅针对参与的法官（A至C行），总人数可能并没有达到110位。试点项目的来源和方案制定 应美国联邦司法会议要求，法院管理和案件管理委员会（以下简称CACM委员会）制定了一个试点项目，即允许在联邦地区法庭审理民事案件时使用摄像机。另外两种常见的案件类型，即囚犯权利和社保案，通常却很少被通知录像，反映了许多法院的政策或惯例，可将这些案件类型从试点项目中排除出去。
操作视频录像设备很浪费时间，尤其是对于IT人员来说。第2栏显示案件所有当事人均同意录像的庭审数量。
2011年和2015年持无意见的法官比例基本近似，分别占12%和14%。71%的律师没有庭审录像经验）。
促使律师更好的准备庭审（39人，占37％）。我们已经采用地方法规或一般法规授权视频录像，并有足够的设备记录庭审并将其上传至联邦法院官网www.uscourts.gov。8、需要指出的是，参与试点项目的法官和律师均是自愿的。在某些案件中，庭前会议前后与律师的非正式讨论中，其中一个法官也表达了对视频录像的期待。[23] 我们以法院曾参与过重要的试点项目人员标准为依据，确定受访人员。b.表2中的人数与表1中的人数不一致，是因为试点法院的某些法官并没有对调查问卷作出答复。
我们将在下节内容进行讨论。并且所有参与过试点项目的法官表示他们将会或未来可能会允许庭审录像，其中大多数法官（64位法官中有57人，或占89%）明确表示他们会允许庭审录像。
记录反馈信息，并对未回复者进行追踪了解。试点法院法官对未来是否参与视频录像的看法 如表13所示，如果联邦司法会议未来允许地区法院使用视频录像，近2/3的试点法院法官（68人，占63%）表示愿意在试点项目条件下允许庭审录像。
在经常出现这种提议的法院，第1栏中的通知数量可能远不止这些。所有数据都显示在表格中，如果读者想进行不同比对，他们可以对数据进行不同分组。
有些法官可能会遭到当事人的反对意见。虽然委员会并不需要这些程序，但其已经承诺试点法院这样做是完全出于自愿的。使法官更加戏剧化（82人，占77％）。通常，他们只是简单地剪切掉视频录像的开头和结尾部分，这些部分一般是非诉讼程序内容。
其他是指与试点项目相关的人，不包括本表中最后两行所示人员（见表2的注释a） **因一位参与试点项目的法官未回答该问题，故第二行数字未达到65人。首先，法院自愿参与试点项目，并不能够完全代表美国94所地区法院的意见，非试点法院的法官不包括在此次研究中。
表13：如果联邦司法会议授权在试点项目条件下对民事诉讼程序进行视频录像，表示允许视频录像的法官人数* *参与试点项目的法官包括：想参加试点项目却没有得到同意的法官，至少得到一次同意却无上传记录的法官，以及同意并有上传记录的法官。法院的研究联络员可帮助参与法官区分诉讼类型，处理通知和同意录像程序。
少部分观众在大学（6人，占15%）或者高中（4人，或占10%）教学。[18]另有20位律师回复了问卷调查，但没有参与过庭审录像，因此他们并没有完成整个问卷调查。
实施试点项目有两个重要的程序：一是通知案件当事人可以对庭审诉讼过程进行录像。该平台实现了全国各级人民法院庭审视频的统一汇集和权威发布，目前已有1389家地方法院实现了与中国庭审公开网的联通。虽然一些法院在庭审期间允许助理或案件管理者操作法庭录音录像设备，但仍有许多试点法院让IT人员全程负责记录诉讼程序、监测录像并操作设备。另外4位律师（或占2%）表示他们一开始不同意录像，但在和法官讨论过后同意进行庭审录像（22人选择了其他一栏）（此部分无表格显示） 如下表15，提供了律师同意录像的原因。
数据在报告的表格中没有显示，但如果需要，我们会提供。二是了解案件当事人是否同意录像。
视频录像的使用 试点项目开始时，行政办公室与一家视频分享网站和和内容发布公司签订了协议。其中有一位法官提出，如果根据试点项目的同意申请，必须要几经周折才能进行录像。
对于一些诉讼，当事人并没有提交表格，一些法院根据程序将其视为拒绝录像。在司法体制上，美国实行联邦制，存在联邦和州两个法院系统，联邦司法系统受理的案件仅为全美法院系统受理案件的1.8%。
关注微信
